hebe_frivolous

Category:

Художественный образ - изображение только человеческой жизни?

Известный советский теоретик литературы Л. И. Тимофеев, опубликовавший учебник «Основы теории литературы» в 1940 г., впоследствии не раз подвергался критике за понятие художественного образа. Кстати, последний раз его работа издавалась в 1976 г. Почему не было других переизданий – загадка, и это несмотря на то, что в энциклопедических панегириках указывается, что он поставил теорию литературы на философскую основу. Очевидно, у современных литературоведов труды Тимофеева спросом не пользуются, а зря. 


Винсент Ван Гог. Стул Винсента с трубкой. Декабрь 1888 г.

Тимофеев понимает художественный образ как «изображение только лишь человеческой жизни» и утверждает, что именно так образ должен трактоваться во всех видах искусства (визуальных и словесных). Вот его точная цитата: «Образ ‒ это конкретная и в то же время обобщенная картина человеческой жизни, созданная при помощи вымысла и имеющая эстетическое значение».


Но позвольте, − возражают многочисленные критики, как же в таком случае объяснить пейзажные картины или рассказы о животных и природе (того же Паустовского) и куда нам поместить весь пласт фэнтези, изображающий не людей, а нéлюдей? Если автор рисует только человеческую жизнь, все указанные категории просто исключаются из сферы художественного! А вот, например, художественный образ, созданный в картине «Стул Винсента с трубкой», можно ли его отнести к изображению человеческой жизни? Где стул и где человеческая жизнь?!!


На первый взгляд, конечно, нет: и натюрморт и пейзажная лирика никак не вписываются в понятие Тимофеева, но это только на первый.


По мнению ученого, автор, литератор, коль уж речь идет о теории литературы, посредством художественного образа и творческого вымысла обобщает действительность, рисуя перед читателем индивидуальные картины жизни, жизненные явления, насыщенные авторскими специфическими чертами, деталями, подробностями, перипетиями.


Ведь что есть художественный образ? Как указывалось ранее, художественный образ есть результат осмысления автором (художником) какого-либо явления, процесса свойственными тому или иному виду искусства способами, объективированный в форме произведения как целого или его отдельных фрагментов, частей. Определение Тимофеева ни в коем случае не противоречит данному определению, даже в части визуальных искусств. Создавая свой стул, Ван Гог осмыслил сей предмет посредством художественных средств визуальных искусств и отобразил его на холсте. Является ли стул явлением (процессом) человеческой жизни? Безусловно, поскольку создан и предназначается в пользование человеку. 


Ок, со стулом, этим антропогенным феноменом, все более-менее ясно, но как же тогда быть, например с пейзажем Айвазовского или вот с отрывком из оперы Мусоргского «Рассвет на Москва реке»? Ни рассвет, ни пейзаж в реальной жизни не являются творением рук человеческих, а тут еще и сам Тимофеев добавляет, что образ вещи, природы или какого-либо явления не входит в понятие художественного образа (не является «закономерной терминологией»), поскольку центром художественного изображения является человек, а образы вещей лишь конкретизируют, дополняют его. Таким образом, явлениям природы и вещам отказано в самостоятельном художественном значении, оно, это значение, является подчиненным, в иерархии художественных ценностей находится на низших ступенях. 


Не эта ли методология испортила карму Тимофеева и предала его забвению в издательском царстве?


Всей пейзажные и вещные образы ученый предлагает рассматривать через призму авторского участия в их создании. Живописец пишет картину, писатель – книгу; пейзаж на полотне и описание в романе есть авторское познание действительности, а следовательно оно тоже отражение человеческой жизни, в данном случае жизни автора-творца.


Тимофеев предостерегает, и в данном случае с ним хочется согласиться, от применения термина образа к собирательным явлением типа «народа», «родины», «дворянства» и т.п. В данном случае происходит своеобразная инверсия, когда обобщенность воспринимается за главную характеристику, на основании чего делается вывод о соответствии того или иного явления понятию художественного образа. На самом деле все эти коллективные образы можно легко объяснить, заменив в них слово «образ» на другое понятие – «идея», «тема», «проблема», «мотив» (!) и т.п.


Не забудем и об эстетическом значении, которое имеет художественный образ. Эстетика – наука, в том числе и научная дисциплина, а следовательно является неотъемлемой частью человеческой жизни. Из этого следует, что художественный образ всегда имеет оценочный вес, переданный ему автором, вне человеческой жизни он просто не существует. «Подлинно художественный образ», ‒ подчеркивает Тимофеев, ‒  «немыслим без оценки тех явлений жизни, которые в нем обобщены, он всегда соотнесен с представлением об идеале, о прекрасном как мере жизненной ценности, он эстетически целеустремлен. Либо он воплощает прекрасное, либо разоблачает в жизни то, что ему мешает, ему противостоит».


Подводя итог всему вышесказанному, заметим, что определение данное Тимофеевым художественному образу считаем верным и относимым и к живописному, и к литературному образам.


А вы как считаете? Согласны с Тимофеевым? 


Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded